Empezamos el diagnóstico con una metodología que nos pasaría factura más adelante. Comenzamos a diseñar el edificio a partir de plantas, sin tomar en cuenta el entorno ni las relaciones interiores de los espacios; descuidamos lo formal y lo espacial a cambio de una pobre funcionalidad.
Tras la evaluación y la retroalimentación del profesor me propuse pensar mejor las relaciones interiores y funcionales, pero fracasé: seguía fallando por irme demasiado a lo concreto sin desarrollar mis conceptos base. Pese a esto, empecé a identificar mis puntos débiles.
Tras la corrección entendí que debía aclarar mis conceptos base para construir algo sólido. Llegar a los conceptos que creí adecuados para el proyecto fue mi prioridad, y creo haber encontrado algunos buenos, como la continuidad visual en espacios comunes o el fomento de la interacción entre los residentes. Mi error en este proceso fue no desarrollar mejor mi propuesta en base a esos conceptos: las formas en las que los integré eran inmediatas, funcionales y coherentes, pero las relaciones más generales estaban mal. Me centré demasiado en las conexiones adyacentes de los espacios y olvidé la relación que tienen los espacios lejanos. Un ejemplo claro fue la cocina: la relacioné con el taller y el living, que eran los espacios adyacentes, pero no pensé en lo incómodo que resultaría ir a la cocina desde los dormitorios, siendo que ese es un comportamiento común, como salir de tu habitación para comer algo, ya sea para desayunar o merendar.
En resumen, me enfoqué demasiado en lo micro y concreto, y descuidé el plano general de las cosas. Desaproveché buenos conceptos al no jugar más con la parte formal del proyecto.
Como conclusión puedo decir que, primero que nada, una buena metodología es clave: tratar de saltarse pasos no hace más que entorpecer. Es mejor bajar unas marchas y revisar los fundamentos del proyecto, y sobre todo, ser coherente a todas las escalas: formal, espacial y funcionalmente.
